Я нередко думаю, что проблема популяризаторов так сказать русской культуры, мифологии и истории (вон, ту же "Смуту" взять) в том, что они серьёзные просто пиздец. И из весёлых трэша, угара и содомии они пытаются сделать что-то такое, что сидишь и смотришь с постным еблом. А надо-то наоборот больше угара и чада кутежа добавить, так чтобы полный распиздос был - и сразу бы всем зашло покруче Жожи. Но нет, нельзя покушаться на светлое и святое, как же как же.
Вообще как бы да, с другой стороны, я не думаю, что много новой вау-инфы поступает каждый день в сфере антропологии, а лекции читать надо.
Ну и повторение - мать ученья.
Кстати, у него есть цикл лекций про расы и расоведение - там вообще почти ничего про тупай и обезьян нет. Это к слову о разнообразии материала.
Дробышевский, кстати, при всем моем огромном к нему уважении, в некоторых вопросах какой-то.. ээ.. как бы это так сказать, чтоб не очень сжвшно прозвучало.. несовременный.
Это как раз касается патриархальных взглядов (тут сложно - одно дело, когда мы говорим про какой-нибудь палеолит, там все ясно и иначе и быть не могло, но с времен палеолита многое изменилось, а про современность Дробышевский говорить не любит, но иногда проскальзывает), и отношения к веществам, и т.д. и т.п.
Как популяризатор науки и борец с мракобесием он большой молодец, но вот составлять картину мира на основании его взглядов (а том числе) - ну такое себе.
м, не совсем.
это, конечно, заезженный аргумент, я знаю, но в животном мире вообще нифига не редкость, когда индивид, сам не разиножающийся, в итоге более эволюционно успешен, чем его плодящиеся соседи. все эти однополые пары жирафов и пингвинов и т.д. и т.п., участвующие в уходе и защите чужих детенышей в итоге приносят популяции больше репродуктивной пользы, чем если бы размножались сами. у того же Дробышевского (тут уже про предков людей) это было - правда не про гомосексуалистов, а вообще про эволюционную успешность, когда, казалось бы, сам не размножился, гены не передал, но вклад для выживания (и, следовательно, эволюционной успешности) популяции и вида - больше, чем если б размножился (нпрмр, популяции, где такого поведения не было - вымерли, либо оказались в итоге в худших условиях чем те, где такое поведение было). так что не все так просто с этой вашей эволюционной точкой зрения.
Ну и повторение - мать ученья.
Кстати, у него есть цикл лекций про расы и расоведение - там вообще почти ничего про тупай и обезьян нет. Это к слову о разнообразии материала.
Это как раз касается патриархальных взглядов (тут сложно - одно дело, когда мы говорим про какой-нибудь палеолит, там все ясно и иначе и быть не могло, но с времен палеолита многое изменилось, а про современность Дробышевский говорить не любит, но иногда проскальзывает), и отношения к веществам, и т.д. и т.п.
Как популяризатор науки и борец с мракобесием он большой молодец, но вот составлять картину мира на основании его взглядов (а том числе) - ну такое себе.
это, конечно, заезженный аргумент, я знаю, но в животном мире вообще нифига не редкость, когда индивид, сам не разиножающийся, в итоге более эволюционно успешен, чем его плодящиеся соседи. все эти однополые пары жирафов и пингвинов и т.д. и т.п., участвующие в уходе и защите чужих детенышей в итоге приносят популяции больше репродуктивной пользы, чем если бы размножались сами. у того же Дробышевского (тут уже про предков людей) это было - правда не про гомосексуалистов, а вообще про эволюционную успешность, когда, казалось бы, сам не размножился, гены не передал, но вклад для выживания (и, следовательно, эволюционной успешности) популяции и вида - больше, чем если б размножился (нпрмр, популяции, где такого поведения не было - вымерли, либо оказались в итоге в худших условиях чем те, где такое поведение было). так что не все так просто с этой вашей эволюционной точкой зрения.