Если игра из коробки будет требовать для запуска связь с сервером, который уже выключен, то играть с ним можно будет только в виде фрисби или пуская солнечных зайчиков.
> У соглашения нет приоритета над законом, если само условие соглашения этому закону противоречит. Как оказалось, в США решили иначе. Там в соглашении можно наворотить что угодно, если оно не противоречит совсем уж серьёзным законам. Подписался на рабство, свою смерть или что-то подобно тяжёлое - не имеет силы. Подписался что твои права потребителя идут лесом - сам себе дурак.
Росс Скотт пытается продавить чтобы правообладатели не могли просто "убивать" свои видео-игры. В идеале - чтобы игры вообще не зависели от сервера. Номинально - чтобы при "закрытии" игры её патчили на отвязывание от сервера или делали серверную часть общедоступной. Минимально - чтобы при "закрытии" игры предоставляли в открытый доступ средства для самостоятельного патчения игры.
Сравнение с кинотеатром будет правильным только при услуге подписки на игру или на список игр. Если ты продаёшь игру как товар (что происходит с 99% игр), а потом можешь удалённо превратить её в кирпич - то это полная хуйня. Примерно как продать диск с фильмом, а после определённой даты сделать его и все его копии нечитаемыми. А единственная причина почему это всё ещё не является явно незаконным - то что законодатели не играют в игры и в данной теме не разбираются (и их избиратели тоже хотят чтобы законы делались по поводу более насущных вещей).
Сразу видно человека, не игравшего в старые квесты, где для прохождения надо догадаться засунуть пружину в бутерброд и выкинуть результат в озеро чтобы там крокодил охуел от такой закуски и убегая снёс дерево в другом конце карты, по которому теперь можно перейти в новую локацию. А если выкинул конструкцию не в тот водоём или отдал бутерброд голодающему бедняку умоляющему о еде, то всё, конец, дальше игру уже не пройти, и об этом ничто в игре не сообщит.
Ну, то есть, самому изучать и догадываться это кайфово, спору нет. Но когда логика решения совсем какая-то нечеловеческая, или когда единственный вариант это слепой перебор всего везде и всегда - то нахрен надо. Особенно когда геймовер поджидает за каждым поворотом.
Как оказалось, в США решили иначе. Там в соглашении можно наворотить что угодно, если оно не противоречит совсем уж серьёзным законам. Подписался на рабство, свою смерть или что-то подобно тяжёлое - не имеет силы. Подписался что твои права потребителя идут лесом - сам себе дурак.
Росс Скотт пытается продавить чтобы правообладатели не могли просто "убивать" свои видео-игры. В идеале - чтобы игры вообще не зависели от сервера. Номинально - чтобы при "закрытии" игры её патчили на отвязывание от сервера или делали серверную часть общедоступной. Минимально - чтобы при "закрытии" игры предоставляли в открытый доступ средства для самостоятельного патчения игры.
Сравнение с кинотеатром будет правильным только при услуге подписки на игру или на список игр. Если ты продаёшь игру как товар (что происходит с 99% игр), а потом можешь удалённо превратить её в кирпич - то это полная хуйня. Примерно как продать диск с фильмом, а после определённой даты сделать его и все его копии нечитаемыми. А единственная причина почему это всё ещё не является явно незаконным - то что законодатели не играют в игры и в данной теме не разбираются (и их избиратели тоже хотят чтобы законы делались по поводу более насущных вещей).
Ну, то есть, самому изучать и догадываться это кайфово, спору нет. Но когда логика решения совсем какая-то нечеловеческая, или когда единственный вариант это слепой перебор всего везде и всегда - то нахрен надо. Особенно когда геймовер поджидает за каждым поворотом.