Я тоже склонился к фальшиону, а в качестве копья вроде пользовался протазаном. А вот в качестве щита мне больше понравился большой кожаный щит, хоть и во вред защите.
Рикард, если я правильно помню, мог перерождаться после смерти, но сам по себе был слаб. Тогда он скормил себя Древнему Змею, Пожирателю, который якобы рано или поздно поглотит весь мир. И после этого он возродился частью Змея, подчинив его тело своей воле. Многие приходили убить Змея и Рикарда, в том числе его бывшие подданные, но все полегли на его арене, а сам Рикард, в силу отсутствия необходимости, впал в сон, позволив Змею творить что захочется.
Заметь, я появился в этом диалоге только после того, как ты влетел в обсуждение с двух ног в стиле "Все вокруг бляди, я один Д'Артаньян!"
Касательно "стреляют шариками разного цвета", то из части в часть мага понемногу занижали по урону и меняли некоторые механики. Да, на первый взгляд, они одинаковые, но если попытаться пройти серию, то внезапно - по моему мнению, самым сильным и приятным является маг из первой части, а самым унылым - из второй. В третьей он тоже довольно никакой, но лучше, чем во второй.
То, что игра заточена под ближний бой - очевидно. А вот насчет отсутствия реакции можно поспорить. Как минимум, большинство боссов настроены так, чтобы их стандартный пул действий был универсален, как для ближнего боя, так и для дальнего. С рядовыми противниками тут да, довольно уныло, но многие все равно умеют быстро сближаться с тобой, не давая кастовать.
Что касается "очевидности". Если не играть по гайдам, то у каждого будет свой уникальный опыт прохождения. Потому и "очевидно" будет всем разное.
Ну а "интересно", "убого" и т.д. и вовсе только твои личные впечатления, не более того, и выдавать их за аргумент в споре - вот что убого. Я, например, пару десятков раз проходил ДС за разные классы, и мне одинаково понравилось играть как за мага, так и за рыцаря (и со щитом и мечом, и просто с мечом, и с топором, и с дубиной). Понравилось одинаково, но по разному, потому что и играть за них надо по разному. Но мне абсолютно не понравилось играть, например, за копейщика. Теперь я могу утверждать, что "играть с копьем - убого"?
Это все не важно, когда очередному рукастому папке-нагибателю нужно доказать всем вокруг, что маги - изимод и вообще говно. При этом абсолютно забывая, что маги в каждой части ДС - это разные маги, а многие игроки вообще не могут за них играть, оправдываясь, что это "скучно".
Касательно "стреляют шариками разного цвета", то из части в часть мага понемногу занижали по урону и меняли некоторые механики. Да, на первый взгляд, они одинаковые, но если попытаться пройти серию, то внезапно - по моему мнению, самым сильным и приятным является маг из первой части, а самым унылым - из второй. В третьей он тоже довольно никакой, но лучше, чем во второй.
То, что игра заточена под ближний бой - очевидно. А вот насчет отсутствия реакции можно поспорить. Как минимум, большинство боссов настроены так, чтобы их стандартный пул действий был универсален, как для ближнего боя, так и для дальнего. С рядовыми противниками тут да, довольно уныло, но многие все равно умеют быстро сближаться с тобой, не давая кастовать.
Что касается "очевидности". Если не играть по гайдам, то у каждого будет свой уникальный опыт прохождения. Потому и "очевидно" будет всем разное.
Ну а "интересно", "убого" и т.д. и вовсе только твои личные впечатления, не более того, и выдавать их за аргумент в споре - вот что убого. Я, например, пару десятков раз проходил ДС за разные классы, и мне одинаково понравилось играть как за мага, так и за рыцаря (и со щитом и мечом, и просто с мечом, и с топором, и с дубиной). Понравилось одинаково, но по разному, потому что и играть за них надо по разному. Но мне абсолютно не понравилось играть, например, за копейщика. Теперь я могу утверждать, что "играть с копьем - убого"?