Не в Авалон. Она достигает Авалона только в случае, когда отказывается от Грааля. В остальных случаях, она каждый раз будет возвращаться на холм, а оттуда сразу же на следующий призыв. Собственно, из-за этого она может помнить все свои призывы.
У меня куча игр в библиотеке с распродаж или в качестве подарков от друзей. И да, некоторые игры я так же дарил знакомым, чтобы просто с ними пару-тройку часов погонять в коопе, после чего они оставались у них в библиотеке мёртвым грузом, а у меня становилось на пару друзей меньше.
Скорее всего только колекционки как раз в итоге и останутся. Причём, даже там скорее всего вместо диска с игрой будет лежать коробочка с кодом активации. Ну а что, какой смысл распространять физические издания, если все и так будут скачивать игры через сеть, да?
У соглашения нет приоритета над законом, если само условие соглашения этому закону противоречит. Отказ от претензий, как одно из условий соглашения закону не противоречит и применяется во многих договорах и сферах деятельности. Соответственно, если в соглашении есть условие, что ты прочел данное соглашение, находишься в здравом уме и светлой памяти, осознаешь все риски и проинформирован данным соглашением, что сторона правообладателя имеет право прекратить в одностороннем порядке доступ к своим серверам и у тебя нет к этому никаких претензий, то ты не сможешь подать иск против правообладателя за то, что он следовал данному условию, с которым ты должен был ознакомиться ставя своё согласия под этим соглашением. Ещё можно было бы что-то требовать, если бы доступ к онлайну имел бы подписочную систему с возможность внесения предоплаты на несколько месяцев. Но игры сервисы как правило либо являются фритуплейками, либо ты платишь один раз для получения доступа к контенту (не считая микротранзакций), после чего можешь играть свободно.
Ты же понимаешь, что сигареты, герыч и казино имеют прямые явные негативные эффекты на конечного потребителя, что и ведёт к ужесточению законодательство относительно данных и схожих элементов. В этом же плане сработало с лут-боксами, которые можно рассматривать как элемент казино. Но с прекращением доступа к серверам тут сделать будет гораздо проблематичнее, ибо это уже идёт в другой плоскости и не затрагивает благосостояние потребителя напрямую. Это можно рассматривать как закрытие кинотеатра в котором показывали определенные фильмы. Люди покупали билеты и шли на сеансы, а теперь кинотеатр закрыт и у людей нет возможности ходить на сеансы как прежде. Но никто не будет слушать людей, которые будут требовать, чтобы сеансы кинопоказа продолжались, так как они уже однажды за это заплатили свои деньги и покупали там попкорн с колой. Это может казаться несправедливым, но это именно тот вариант к которому скорее всего всё и придёт в отношении игр-сервисов. При этом всё вполне по закону и справедливости.
А чтобы было так, чтобы справедливость была на стороне потребителей, нужно менять именно авторское право, расширяя возможности для свободного распространения любой интеллектуальной собственности, ограничивая его лишь в том случае, пока правообладатель выполняет условия сохраняющие за ним право эксклюзивного пользования.
Боюсь только, что на деле ничего толкового это не даст всё равно. Ну сделают прецедент. Правообладатели и издатели попросту перестроят свою политику и продолжат работать так как работали раньше. Например, к играм-сервисам будут делать максимально дешевые и урезанные сингловые куски, которые и будут в итоге выступать в роли "продаваемого за 70$ продукта", в то время как онлайн составляющая по бумагам будет "бесплатной", а все транзакции внутри неё будут проходить под ярлыком "бессрочной аренды" игровых элементов. А "отказ от претензий в случае закрытия серверов" будет прописан в пользовательском соглашении, которое конечно же никто никогда не читает.
Формулировки поменяются, но суть останется та же, и массы будут продолжать нести свои деньги. Так что, я тут крайне пессимистичен по данному вопросу.
Ты же понимаешь, что сигареты, герыч и казино имеют прямые явные негативные эффекты на конечного потребителя, что и ведёт к ужесточению законодательство относительно данных и схожих элементов. В этом же плане сработало с лут-боксами, которые можно рассматривать как элемент казино. Но с прекращением доступа к серверам тут сделать будет гораздо проблематичнее, ибо это уже идёт в другой плоскости и не затрагивает благосостояние потребителя напрямую. Это можно рассматривать как закрытие кинотеатра в котором показывали определенные фильмы. Люди покупали билеты и шли на сеансы, а теперь кинотеатр закрыт и у людей нет возможности ходить на сеансы как прежде. Но никто не будет слушать людей, которые будут требовать, чтобы сеансы кинопоказа продолжались, так как они уже однажды за это заплатили свои деньги и покупали там попкорн с колой. Это может казаться несправедливым, но это именно тот вариант к которому скорее всего всё и придёт в отношении игр-сервисов. При этом всё вполне по закону и справедливости.
А чтобы было так, чтобы справедливость была на стороне потребителей, нужно менять именно авторское право, расширяя возможности для свободного распространения любой интеллектуальной собственности, ограничивая его лишь в том случае, пока правообладатель выполняет условия сохраняющие за ним право эксклюзивного пользования.
Формулировки поменяются, но суть останется та же, и массы будут продолжать нести свои деньги. Так что, я тут крайне пессимистичен по данному вопросу.